döner를 정의할 권리는 누구에게 있나

독일 쪽 보도는 신청인을 그가 시작한 절차를 통해 규정한다. 농업부와 연방식품농업청, DEHOGA가 이의를 제기한 상대가 바로 그 당사자다. 몇몇 기사는 이 조직 자체로 더 들어간다 — 본부가 어디에 있는지, 언제 설립됐는지, 누가 설립했고 그 이전엔 무엇을 했는지 — 그리고 같은 기사들이 본문에서는 연합회의 이름을 밝히면서도 제목에서는 그것을 국가 이름으로 줄여 쓴다.[1]

튀르키예 쪽 보도는 같은 기구를 안쪽에서부터 다룬다. 회장과 수석 고문이 인터뷰에 응해 신청서가 언제 접수됐는지, 공고가 무엇을 요구하는지, 이의가 받아들여지면 연합회가 어떻게 할 것인지를 밝힌다. 회장은 튀르키예 공화국이 유럽의 그 누구를 상대로도 소송을 제기한 적이 없다고 단호히 부인한 것으로 인용된다. 여기서도 같은 방식의 축약이 나타난다 — 리드 문단은 '튀르키예의 신청'이라고 말하고, 연합회의 이름은 그보다 뒤에 가서야 나온다.[2]

이 목록은 여기서 현재 관행을 기준으로 한 일련의 금지 조항으로 등장한다 — 어떤 동물을, 몇 개월령에 써야 하는지, 마리네이드에 무엇을 넣을 수 있는지, 얼마나 두껍게 썰어야 하는지, 얼마나 오래 재워야 하는지, 전기 슬라이서 대신 규정된 길이의 칼을 써야 한다는 것까지. 독일 쪽 보도가 이를 항목별로 나열하는 이유는 각 항목이 독일 가게에서 이미 달리 하고 있는 무언가와 정확히 맞부딪히기 때문이며, 농업부의 이의제기도 바로 이 간극에 근거를 둔다.

튀르키예 쪽 보도도 같은 항목들을 다루며, 독일의 이의제기를 신청서와 나란히 전할 때는 이를 똑같이 부정형으로 나열한다 — 그 이름으로 더 이상 팔 수 없게 될 것들이라는 식이다. 반면 국영통신사의 기사는 규격을 순서대로 정방향으로 서술한다 — 고기를 얇게 가로로 썰어 불 앞에서 도는 꼬챙이에 고정하고, 미리 요거트나 우유에 후추·소금·허브를 넣어 재운다는 식이다.

독일 쪽 보도는 절차의 시계를 좇는다 — 이의제기 마감일, 그 뒤 집행위원회에 주어지는 몇 개월, 양측 간 협의, 그 협의가 실패할 경우 이 사안을 넘겨받을 회원국 대표 위원회까지. 그러면서 결과는 열어 둔 채로 둔다. 기사를 쓰는 시점에 다음 단계가 아직 일어나지 않았기 때문이다. 제목에서 '구했다'고 알리는 기사조차 본문에서는 사안이 아직 마무리되지 않았다고 말한다.

튀르키예 쪽 보도도 같은 절차를 따라가지만, 방향을 잡는 기준은 신청인 쪽에 있다. 연합회 관계자들은 절차가 아직 진행 중이며 자신들에게 거절 통보가 온 것은 없고, 신청서가 수정되면 등록이 성사될 것으로 기대한다고 말한다. 이의가 제기되기 전에 쓰인 가장 이른 보도들은 등록을 예상되는 결과로 다룬다.

독일 쪽 보도는 신청서의 규격을 독일 스낵바 메뉴판에 대입해 무엇이 바뀌어야 하는지 하나하나 짚는다. 송아지고기와 어린 소고기는 빠지고, 칠면조고기도 빠지며, 채식 döner는 사라지고, 샐러드와 소스를 곁들인 플랫브레드 버전은 정의 밖으로 밀려난다. 이 틀을 제공하는 것은 농업부의 이의제기다 — 농업부가 명시한 육류는 보도가 독일 가게에서 통용되는 것으로 묘사하는 바로 그 육류들이며, 보도는 이를 계산대까지 밀고 나간다. 원래 이름을 더 이상 쓸 수 없는 제품은 메뉴판을 다시 찍어야 한다는 뜻이고, 이들은 döner 가격도 오를 것으로 내다본다.

튀르키예 쪽 보도는 신청서보다 훨씬 앞선 지점에서 이야기를 시작한다. 튀르키예 이주민과 함께 독일로 건너간 요리, 그리고 정착한 곳에서 그 이름을 빼앗기는 이야기다. 이들이 끌어오는 선례는 요리에 관한 것들이다 — 그리스 것으로 팔리는 요거트, 미국에 빼앗긴 햄버거 — 그리고 이 규격은 하나의 조리법이 아니라 원산지를 지키기 위한 방어로 다뤄진다. 거절 뒤에 이어진 독일 상표 등록은 같은 수법의 반복으로 읽히며, 그래서 이 손실은 무역이 아니라 문화유산의 언어로 서술된다.

입장을 취하는 독일 쪽 보도는 사안의 본질을 두고 논하는 이들을 인용한다. 당시 농업부 장관은 döner가 독일 것이며 앙카라의 규격 따위는 필요 없다고 말하고, 독일 döner생산자협회 대변인은 거절이 '좋은 소식'이라고 말한다. 유럽의회 의원은 이 지위가 요구하는 지리적 연관성을 찾을 수 없다고 말하고, 한 신문은 신청서가 접수되기 훨씬 전부터 이 제품에 대한 독일 자체 규정이 있었다고 지적한다. 이들이 보도하는 분쟁은 누구에게 권리가 있느냐는 것이고, 해법도 거기서 나온다.

튀르키예 쪽 보도는 절차 자체에 조정 단계가 내장돼 있다고 설명한다. 이의가 받아들여지면 브뤼셀이 양측을 불러들이고, 대표단에게 합의에 이를 시간을 준다는 것이다. 연합회는 이의제기자들이 요구한 바에 맞춰 신청서를 수정하고 있다고 인용되며, 고문은 입증된 원산지는 등록될 수 있는 만큼 이 사안이 해결될 것으로 기대한다고 말한다. 이 보도들이 전면에 내세우는 것은 시간표다 — 누가 언제까지 불려가는지, 그 사이에 신청서에서 무엇이 바뀌고 있는지다.

독일 쪽 표본에서 바이에른 주지사는 권리 주장자가 아니라 애호가로 등장한다 — döner를 자신이 가장 좋아하는 음식 중 하나로 꼽은 게시물, 그가 무엇을 먹는지에 관한 해시태그, döner 가격이 얼마나 올랐는지에 대한 언급, '브뤼셀이 통일한' döner에 반대하는 입장 표명 등이다. 이 문제를 다루는 독일 쪽 보도들은 대체로 이의제기와 조리법을 따라갈 뿐, 그에게 자신만의 브랜드를 붙이지는 않는다.

튀르키예 쪽 보도는 상표 등록 자체를 다루며, 이를 거절에 대한 응답으로 읽는다 — 주지사가 속한 정당이 그의 이름을 딴 명칭으로 döner의 한 변형을 상표 등록했고[3], 그 결과 유럽에는 이제 독일 브랜드의 대안이 튀르키예 döner와 맞서게 됐다는 것이다. 표본에 포함된 한 칼럼은 이를 '순전한 도발'이라 부르며, 이 요리를 독일화하려는 더 긴 흐름의 일부로 취급한다.