ベナン・ブロンズ返還後：所有権、管理、そしてこれから

この言葉は日付と行為者とともに登場する。あるヘッドラインはスイスが略奪されたベナン文物を返還すると伝え、ある報道は英国軍がベナン王国から略奪した文物について記している。芸術・文化・観光・クリエイティブ経済相は、英国の侵攻の際にベナン王宮から略奪された文物の返還を歓迎し、それらは贈り物とみなされるべきではないと強調する。西アフリカ美術館に関する委員会を率いる上院議員は、この美術館をめぐる議論全体を、盗まれたベナン文物の返還を求めるオバの運動にまで遡らせる。いずれの場合も、この言葉は持ち去りの行為そのものに結び付けられている。

同じ言葉が別の経路でも紙面に現れる。スイスからの移管を伝える見出しには「geraubte Benin-Kunst（略奪されたベナンの美術品）」という表現が使われ、さらにドイツの所蔵品をめぐる議論の中にも登場する。原産国が被った「Raub（略奪）」を来場者に実感させるよう構成された展示、現在のナイジェリアから「geraubt（略奪された）」ブロンズ像についての放送局の一言、そしてシュティフトゥング・ツクンフト・ベルリンの共同設立者であるベルリンの元文化担当上院議員が、博物館は盗まれた物と共には機能しないと認める発言。この見出しを超えて、この言葉はドイツの博物館自身の所蔵品をめぐる議論にも結び付けられている。

報道は資金の流れと権限のありかを追っている。州の資産検証委員会は西アフリカ美術館（MOWAA）に対するエド州の拠出額を算定し、州は同館に出資持分を持たず、州文化省はプロジェクトをほとんど監督していないと報告した。別の委員会（アダムス・オショイオモレ委員長）はMOWAAが受け取ったとする金額を検証し、その主張は事実に反すると報告した。これに対しMOWAAは、ドイツ政府を含む国際的な寄付者の名を挙げて研究所への資金提供者を明らかにした。この会計問題の下には制度設計の問題が横たわっている。法的権原を取得する委員会はベナン王宮との管理協定の下で運営されており、ある長編分析はその問題を、文化的な保管管理と排他的な行政支配とを分ける枠組みの欠如にあるとしている。

検証の目は国内に向けられている。ケルンでは、ラウテンシュトラウホ＝ヨースト博物館の職員が館長の指導方針について2度にわたり文書で苦情を申し立て、博物館協会（ムゼウムスゲゼルシャフト）理事会は彼女の指揮下でのあらゆる資金提供を停止し、市は契約更新を見送って後任の公募を行った。ベルリンでは、フンボルト・フォーラムは大学、市、プロイセン文化財団の共同事業とされ、最終決定権を持たない独自の別法人によって運営され、合意はされたがまだ実行されていない返還決議を抱えていると説明されている。新しい調整評議会も同じ位置づけにある。連邦制の下で明確な単一の窓口を求める原産国側の要求を根拠に正当化された一方、市民社会団体はその背後にある指針を不十分だと批判した。